Textos

 

Hermenêutica: A Prioridade do Novo Testamento | Por Tom Hicks

 

Um aspecto importante da hermenêutica bíblica (a teoria da interpretação bíblica) é o princípio da “prioridade do Novo Testamento”. No início da Idade Média, Agostinho de Hipona (354-430) expressou a prioridade do Novo Testamento com a frase: “O Novo está no Antigo velado; o Antigo está no Novo revelado”. Agostinho quis dizer que o Antigo Testamento contém tipos e figuras sombrios que só são claramente reveladas no Novo Testamento. Em outras palavras, o Novo Testamento explica o Antigo Testamento. Os Reformadores Protestantes e os Puritanos também olharam para o Novo Testamento para governar sua interpretação do Velho. No início do Confessionalismo Batista Particular, Nehemiah Coxe, concordou com o princípio interpretativo Reformado quando escreveu: “...o melhor intérprete do Antigo Testamento é o Espírito Santo nos falando no Novo”.[1]

O princípio interpretativo da prioridade do Novo Testamento é derivado de um exame das próprias Escrituras. Ao ler a Bíblia, percebemos que textos anteriores nunca interpretam explicitamente textos posteriores. Os textos anteriores fornecem o contexto interpretativo para textos posteriores, mas textos anteriores nunca citam textos posteriores e os explicam diretamente. Em vez disso, o que encontramos é que textos posteriores fazem referência explícita a textos anteriores e fornecem explicações sobre eles. Além disso, a parte posterior de qualquer livro sempre deixa clara a parte anterior. Quando você começa a ler um romance, por exemplo, você ainda está conhecendo as personagens, a configuração, o contexto, etc., mas, mais tarde, à medida que a história avança, as coisas que aconteceram no início do livro fazem mais sentido e tomam um novo significado. Mistérios são resolvidos. As conversas anteriores entre personagens ganham novo significado à medida que o romance se desenrola. Partes posteriores da estória têm o principal poder explicativo sobre as partes anteriores.

O princípio hermenêutico da prioridade do Novo Testamento simplesmente reconhece esses fatos. Seguindo o exemplo da Bíblia, os intérpretes devem permitir que uma revelação posterior na Bíblia explique a revelação anterior, ao invés de insistir em suas próprias interpretações sem a inspiração da revelação anterior, sem referência às explicações autoritativas da revelação posterior.

Uma Resposta à Oposição de John MacArthur à Prioridade do Novo Testamento

Sobre e contra a prioridade do Novo Testamento, John MacArthur afirma que fazer “do Novo Testamento a autoridade final sobre o Antigo Testamento nega a perspicuidade do Antigo Testamento como uma revelação perfeita em si mesmo”.[2] Claro, a afirmação de MacArthur é facilmente revertida. Pode-se argumentar que sugerir que o Novo Testamento não é a autoridade final sobre o Antigo Testamento nega a perspicuidade (que significa “clareza”) do Novo Testamento como revelação perfeita em si mesma. Além disso, MacArthur não explica o fato de que o Antigo Testamento ensina que suas próprias profecias podem ser difíceis de entender porque são dadas em enigmas (Números 12:6-8). O Novo Testamento também reconhece que o Antigo Testamento nem sempre é claro. Ele nos diz sobre “mistérios” no Antigo Testamento ainda por serem revelados (Colossenses 1:26). O significado das “sombras” do Antigo Testamento (Hebreus 10:1) e “tipos” (Gálatas 4:24) apenas ficam claros depois que Cristo veio. Os Batistas Históricos entenderam isso. A Confissão de Fé Batista de 1689 1.7 afirma com precisão: “Nem todas as coisas em si mesmas são igualmente claras na Escritura”. Ou seja, nem tudo na Escritura é igualmente claro, contrariando o que diz John MacArthur. Assim, a crítica de MacArthur à prioridade do Novo Testamento não é consistente com o que a Bíblia ensina sobre o caráter “sombrio” do Antigo Testamento.[3]

Prioridade do Novo Testamento: Dispensacionalismo e Pedobatismo

Para ilustrar como esse princípio da prioridade do Novo Testamento afeta a nossa teologia, considere o exemplo de Dispensacionalistas e de Pedobatistas. Tanto Dispensacionalistas como Pedobatistas permitem erroneamente que o Antigo Testamento tenha prioridade sobre o Novo Testamento. Ambos os sistemas de interpretação leem a promessa de uma descendência em Gênesis 17:7 como uma promessa de um grande número de descendentes físicos de Abraão. Em Gênesis 17:7, Deus diz: “E estabelecerei a minha aliança entre mim e ti e a tua descendência depois de ti”.

Os Dispensacionalistas pensam que Gênesis 17:7 estabelece uma promessa eterna para o Israel nacional, e eles interpretam o Novo Testamento, convencidos que Deus tem planos futuros para o Israel nacional. Os Pedobatistas, por outro lado, pensam que a promessa em Gênesis 17:7 é p Pacto da Graça com Abraão e com todos os seus filhos físicos, o que leva ao batismo de bebês no Novo Testamento e às igrejas intencionalmente mistas contendo em sua membresia crentes e incrédulos.[4]

Se, no entanto, permitimos que o Novo Testamento interprete Gênesis 17:7, então evitaremos o erro cometido pelo Dispensacionalismo e pelo Pedobatismo. Gálatas 3:16 diz: “Ora, as promessas foram feitas a Abraão e à sua descendência. Não diz: E às descendências, como falando de muitas, mas como de uma só: E à tua descendência, que é Cristo”. Note que Gálatas 3:16 nega explicitamente uma descendência plural. A promessa é apenas para um filho e não para muitos. “Não diz: E às descendências” (Gálatas 3:16).

Portanto, à luz do ensinamento claro do Novo Testamento, devemos concluir que tanto Dispensacionalistas como Pedobatistas interpretam mal o Antigo Testamento porque não conseguem permitir que o Novo Testamento tenha prioridade de interpretação. Ambos os sistemas concluem que a promessa à semente de Abraão é uma promessa aos descendentes físicos, e não a Cristo. Este erro leva os Pedobatistas a enfatizar excessivamente uma igreja visível propagada por uma geração natural com sua leitura das Escrituras e leva os Dispensacionalistas a enfatizar excessivamente Israel, quando o Novo Testamento claramente nos ensina a enfatizar Cristo. A promessa da “descendência” é uma promessa a Cristo, não aos homens.[5] Esta não é uma negação de qualquer aspecto coletivo em relação à descendência; em vez disso, reconhece que a semente é Cristo e que, pela união salvífica com Ele, os eleitos também são descendência nEle (Gálatas 3:7, 14, 29). Assim, todas as promessas feitas a Abraão em Gênesis 17: 7 foram feitas a Cristo e a todos os que estão unidos salvificamente a Ele, judeus e gentios. A promessa é, portanto, centrada em Cristo, não centrada no homem, como os Batistas Históricos sempre ensinaram.

Veja mais

O Credo dos Apóstolos | Por Thomas Nettles

 

Essa afirmação que expressa de forma mais sucinta, clara e econômica a verdade cristã recebida universalmente é conhecida como Credo dos Apóstolos. Witsius, depois de desmascarar a lenda da origem deste credo por declarações sucessivas contribuídas pelos doze apóstolos, deu uma forte aprovação de sua utilidade. Ele afirmou que “uma maior autoridade é justamente permitida a esse Credo do que a todas as outras composições do tipo que existem”. Ele disse que é “abrangente na doutrina, perspicaz na linguagem e organizado”. Embora não autenticamente uma obra dos apóstolos sob a inspiração imediata e infalível do Espírito, ele é tão consistente com a verdade bíblica que “o homem que o rejeita, não deve ser estimado como um cristão [Witsius, Credo dos Apóstolos, 1:14].

O texto finalizado do Credo dos Apóstolos apareceu na obra de Pirminius (700-753) no ano 750. Um monge Beneditino da Inglaterra, serviu como missionário no Sul da Alemanha e deu instruções em doutrina e moral cristã aos cristãos recém-batizados. Seus artigos, dispostos um tanto desajeitadamente para se adequar ao número doze, apareceram em um sermão atribuído erroneamente por Barobius a Agostinho, cada artigo justaposto com o nome do apóstolo oracular.

 

1. Eu creio em Deus Pai, Todo-Poderoso, (Pedro)

2. Criador do céu e da terra; (João)

3. E em Jesus Cristo, Seu único Filho, nosso Senhor, (Tiago)

4. Que foi concebido pelo Espírito Santo, nasceu da Virgem Maria; (André)

5. Padeceu sob Pôncio Pilatos; foi crucificado, morto e sepultado: Ele desceu à sepultura; (Filipe)

6. Ao terceiro dia, Ele ressuscitou dentre os mortos: (Tomé)

7. Ele subiu ao Céu e está sentado à direita de Deus Pai todo-poderoso; (Bartolomeu)

8. De onde Ele há de vir para julgar os vivos e os mortos; (Mateus)

9. Eu creio no Espírito Santo; Eu creio na santa igreja católica; (Tiago, Filho de Alfeu)

10. na comunhão dos santos; No perdão dos pecados: (Simão, o zelote)

11. Na ressurreição do corpo: (Judas, irmão de Tiago)

12. E na vida eterna. Amém. (Matias)

 

Embora a tentativa de reconstruir sua origem seja algo fabuloso, suas frases afirmativas dão um simples reflexo dos fatos da história redentora e das afirmações da revelação bíblica. A forma e a ordem particulares se desenvolveram pelo menos tão cedo quanto a carta de Clemente de Roma aos Coríntios na última década do primeiro século. Sua estrutura basicamente Trinitária cercada por certas afirmações das operações peculiares de cada pessoa da Trindade pode ser vista em várias passagens em Clemente, incluindo esta. “Os apóstolos receberam o evangelho para nós do Senhor Jesus Cristo; Jesus, o Cristo, foi enviado de Deus. Então, Cristo é de Deus, e os apóstolos são de Cristo. Ambos, portanto, vieram da vontade de Deus em boa ordem. Tendo recebido as suas ordens e sendo plenamente assegurados pela ressurreição de nosso Senhor Jesus Cristo e cheios de fé na Palavra de Deus, eles saíram com a firme segurança que o Espírito Santo dá, pregando a boa notícia de que o Reino de Deus estava por vir” [Holmes, Os Pais Apostólicos, 42].

Da mesma forma, nas cartas de Inácio ao final da primeira década do segundo século, encontramos um compromisso profundo e claro com a doutrina Trinitária, a verdadeira humanidade, bem como a verdadeira filiação divina de Jesus Cristo, a eficácia de Seu verdadeiro sofrimento corporal e a ressurreição, a pessoa do Espírito Santo, e a necessidade de unidade de doutrina na igreja. Ele advertiu a igreja em Trallia, para “participar apenas da comida cristã, e se afastar de toda planta estranha, que é heresia”. “Existe apenas um médico”, insistiu Inácio, “quem é tanto carne quanto espírito, nascido e não nascido, Deus no homem, vida verdadeira na morte, tanto de Maria como de Deus, primeiro sujeito ao sofrimento e depois além disso, Jesus Cristo nosso Senhor” [Holmes, 88]. E novamente: “Por nosso Deus, Jesus Cristo, foi concebido por Maria de acordo com o plano de Deus, tanto da semente de Davi como do Espírito Santo” [Holmes, 92]. Ao escrever aos Trallianos, Inácio dá evidência de uma fórmula confessional semelhante a este credo: “Seja surdo, portanto, sempre que alguém fala com você além de Jesus Cristo, que era da família de Davi, que era filho de Maria, quem realmente nasceu, que comeu e bebeu, que realmente foi perseguido sob Pôncio Pilatos, que realmente foi crucificado e morreu enquanto era visto dos céus, da terra e de debaixo da terra; Quem, além disso, realmente foi ressuscitado dentre os mortos quando o seu Pai o ressuscitou — Seu Pai do mesmo modo também nos ressuscitará em Cristo Jesus, a nós que acreditamos nEle, à parte de Quem não temos vida verdadeira” [Holmes, 100].

Ao longo dos escritos de Justino Mártir (cerca de 150), encontramos afirmações e frases doutrinárias que mostram sua familiaridade com um desenvolvimento inicial da “regra de fé” e sua capacidade de aplicar esses princípios doutrinários em uma variedade de situações. Por exemplo, em sua primeira Apologia, Justin argumentou: “De tudo o que foi dito, um homem inteligente pode entender por que — através do poder da Palavra, de acordo com a vontade de Deus, o Pai e o Senhor de todos — Ele [a Palavra, ou o Filho] nasceu como um homem, foi nomeado Jesus, foi crucificado, morto, ressuscitado e subiu ao Céu” [Apologia, 46].

Veja mais

TEMAS

AUTORES

ARQUIVOS

INSCREVA PARA RECEBER
NOSSAS ATUALIZAÇÕES: